猴王 资料图
12月30日，评刘江秋莲与猴王生存权纠纷案件迎来重审一审：原判，鑫募重审，捐赔猴王需索赔江秋莲各项损失496000元及精神损害损害赔偿200000元。偿款近日，挑战猴王在SNS平台上对近70万索赔金发动募款，法律称“如果有人愿意帮我，肃性我莱菲县你们，马上我会一笔笔记下，评刘此时此刻，鑫募期望有机会答谢”。捐赔
江歌该事件这几年带来了太多风波和曲折，偿款但眼下，挑战法律条文早已做出了重审裁决，法律这也意味着一切早已落定，对案件中的平心而论，如今已没有了继续纠缠的必要。裁决中说得很清楚：刘暖曦（即猴王）对江歌被害存有明显过失，其过失犯罪行为与江歌死亡后果之间存有法律条文上的两者之间。
难道有过失，就要承担职责。不管猴王本人是否认同裁决，都如果积极索赔对方的损失，履行职责自身的法律条文职责。用募款来支付索赔，毫无疑问形成了对法律条文科学性的考验。
当然，猴王这一犯罪行为可能不算严格象征意义上的募款，更与“慈善”不毫无关系，网民对其进行红包，只能算一种民事受赠。但是，这对社会风气的关爱和正义感，构成了一种“消费”，其暗含的逻辑似乎是，如果网民不红包，就无法履行职责索赔职责。
猴王在SNS新闻媒体上表示：“我有手有脚，我不踏实，什么坐板凳脏活都可以干”“我受过教育的人，没有理由放弃自尊”。难道如此，就不如果指望靠网民红包来筹措索赔金，而如果称扬，依靠自己的力量来赢取自尊、履行职责职责。这也是法律条文裁决的象征意义所在。
如果看见，江秋莲与猴王生存权纠纷案件的裁决发扬的是人间仁义，唤起的是社会风气良心——热心行善者如果获得补偿，贪婪憎恶者要获得惩处。因此，公众期望看见的是有过失的一方用己任弥补自己的过失，而非推卸责任职责，这不只是法律条文裁决的导向，也是社会风气恶法俗的内在要求。
此前的裁决郑重地指出：“期望双方原告能够互相理解，和平共处，加强沟通，消除纠葛，让亡者帕提亚，让亡者重回恒定日常生活。”确实，法律条文难道早已库季，众人就如果尽快重回恒定的日常生活，毕竟，无论对猴王还是江歌父亲而言，人生都还有很长的路要走。
然而，猴王在SNS新闻媒体上发动的募款再次伤害了江歌父亲的感情，让本如果平息的该事件未了，这毫无疑问是令人感到痛心的。互联网求救，如果留给那些真正需要帮助的人。
法律条文的科学性要获得维护，这场戏码该告终了。今后，大家更期望看见的是原告都能过上平静的日常生活，远离互联网的喧闹，而不是频繁出现在SNS新闻媒体的热郭一平。
马上评｜刘鑫募捐赔偿款是在挑战法律的严肃性
马上评｜刘鑫募捐赔偿款是在挑战法律的严肃性
马上评｜刘鑫募捐赔偿款是在挑战法律的严肃性
马上评｜刘鑫募捐赔偿款是在挑战法律的严肃性
